Арбитражный суд Москвы назначил на 18 марта рассмотрение заявления Марии Ознобихиной, которая выступает в роли финансового управляющего Елены Блиновской. В своем заявлении Ознобихина просит разрешение на выплату около 41 миллиона рублей в адрес Федеральной налоговой службы (ФНС) России. Эти средства ранее были освобождены от ареста судом общей юрисдикции, что позволило использовать их для погашения налоговой задолженности "королевы марафонов", как называют Блиновскую.

Стоит отметить, что данный вопрос будет рассмотрен повторно, поскольку ранее Арбитражный суд Московского округа отменил решения двух инстанций, которые не позволяли Ознобихиной осуществить выплату ФНС, являющейся основным кредитором Блиновской. Это обстоятельство подчеркивает сложность и многогранность судебного процесса, а также важность правильного урегулирования финансовых претензий в рамках законодательства.

Таким образом, предстоящее заседание может стать ключевым этапом в разрешении налоговых споров, связанных с деятельностью Елены Блиновской. Итоговое решение суда окажет значительное влияние на дальнейшее финансовое положение "королевы марафонов" и продемонстрирует подход российской судебной системы к вопросам взыскания налоговых задолженностей у известных лиц.

В последние месяцы ситуация с имуществом Блиновской привлекла значительное внимание общественности и правоохранительных органов. Почти все активы Блиновской были арестованы в рамках возбужденного уголовного дела, что существенно осложнило ее финансовое положение. Однако в октябре 2024 года Савеловский суд Москвы принял важное решение: с денежных средств, находящихся на счетах Блиновской в банках и составляющих около 41 миллиона рублей, арест был снят. Это позволило направить данные средства непосредственно в Федеральную налоговую службу (ФНС) для частичного погашения налоговой задолженности.

Дальнейшее развитие событий произошло в ноябре того же года, когда арбитражный суд Москвы признал Блиновскую банкротом и открыл процедуру реализации ее имущества с целью удовлетворения требований кредиторов. В январе 2025 года Ознобихина, действующая в интересах Блиновской, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разрешить ей начать расчеты с кредиторами, в частности, перечислить указанные 41 миллион рублей в адрес ФНС. Однако на судебном заседании в апреле она отозвала свое ходатайство, назвав его преждевременным, что свидетельствует о сложностях и неопределенности в процессе урегулирования долговых обязательств.

Таким образом, ситуация с имуществом и финансовыми обязательствами Блиновской остается напряженной и требует дальнейшего внимательного рассмотрения со стороны суда и кредиторов. Процедура банкротства и реализация активов, несмотря на снятие ареста с части средств, продолжают оставаться ключевыми элементами в разрешении налоговых и финансовых споров. Важно отметить, что успешное завершение этих процессов напрямую влияет на возможность восстановления платежеспособности и соблюдения законных интересов всех участников дела.

Вопрос распределения денежных средств между кредиторами в рамках конкурсного производства всегда вызывает значительные споры и требует строгого соблюдения принципов справедливости и законности. Арбитражный суд города Москвы в своем решении подчеркнул, что главной задачей конкурсного производства является обеспечение соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов без предоставления необоснованных преимуществ каким-либо из них. В частности, суд отказался разрешить перевод определенной суммы налоговой службе, аргументируя это тем, что приоритет одного кредитора над другими недопустим без веских оснований.

Кроме того, суд отметил, что наличие обеспечения требования уполномоченного органа в рамках уголовного дела не даёт этому органу преимущества при распределении денежных средств в деле о несостоятельности. Это означает, что даже если требования налоговой службы обеспечены в уголовном процессе, они не могут автоматически получить приоритет перед требованиями других кредиторов. Такое решение было подтверждено не только судом первой инстанции, но и апелляционным судом, что свидетельствует о единстве судебной практики по данному вопросу.

Таким образом, данное постановление подчёркивает важность равенства всех кредиторов в конкурсном производстве и исключает возможность необоснованного приоритета одного из них. Это способствует более справедливому и прозрачному процессу распределения активов должника, что является ключевым элементом эффективного урегулирования вопросов несостоятельности и защиты интересов всех участников процесса.

В судебной практике особое значение имеет соблюдение обязательной силы постановлений судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, поскольку это обеспечивает стабильность и предсказуемость правоприменения. В данном случае суд округа, рассматривая спор, отменил акты, принятые нижестоящими судами, отметив, что их выводы фактически игнорируют требование обязательной силы таких постановлений. Это подчеркивает важность уважения к судебным решениям, которые уже прошли этапы обжалования и стали окончательными.

Как указано в постановлении кассационной инстанции, требования уполномоченного органа возникли вследствие совершения Блиновской Е.О. уголовно наказуемого деяния, что придает этим требованиям публично-правовой характер. В этом контексте данные требования существенно отличаются от обычных гражданско-правовых требований кредиторов, поскольку они связаны с обеспечением интересов государства и соблюдением закона, а не с частными имущественными спорами.

Ранее в реестр требований кредиторов Блиновской были включены значительные суммы: требования Федеральной налоговой службы на сумму около 1,2 миллиарда рублей, требования банка ВТБ на сумму порядка 270 миллионов рублей, а также менее крупные требования других кредиторов. Такая структура требований отражает сложность финансового положения должника и разнообразие претензий, предъявляемых к нему. В итоге, рассмотрение подобных дел требует тщательного анализа не только юридических аспектов, но и экономических последствий для всех заинтересованных сторон.

Таким образом, соблюдение обязательной силы судебных постановлений и различие между публично-правовыми и гражданско-правовыми требованиями играет ключевую роль в обеспечении справедливого и последовательного правосудия. Это способствует укреплению доверия к судебной системе и защите законных интересов как государства, так и частных лиц.

Источник и фото - ria.ru