Арбитражный суд Москвы начал рассмотрение заявления частного инвестора Ильи Петрова о признании банкротом бельгийского Euroclear Bank, следует из материалов, с которыми ознакомилось РИА Новости. Подобные споры обычно привлекают повышенное внимание, поскольку затрагивают не только интересы отдельного заявителя, но и вопросы исполнения финансовых обязательств на международном уровне.

Заседание, в ходе которого суд оценит обоснованность требований, назначено на 8 октября. В пресс-службе суда сообщили РИА Новости, что размер неисполненных обязательств должника перед заявителем составляет чуть более 2,5 миллиона рублей. Для суда в таких делах ключевым вопросом становится наличие оснований для признания неплатежеспособности и подтверждение заявленной суммы долга.

Заявление Петрова поступило в арбитражный суд 23 июля. Если суд сочтет доводы заявителя достаточными, процесс может стать одним из заметных примеров разбирательств с участием иностранной финансовой организации в российской юрисдикции.

Суд первоначально оставил заявление без движения, поскольку выявил в нем процессуальные нарушения. В частности, заявитель не оплатил государственную пошлину в размере 10 тысяч рублей и не приложил копию паспорта, что препятствовало рассмотрению обращения по существу. После того как Петров устранил указанные недостатки в установленный судом срок, документ был принят к производству, и арбитражный суд возбудил дело о банкротстве. Таким образом, соблюдение формальных требований оказалось решающим условием для дальнейшего движения дела.

Ранее арбитражные суды двух инстанций в Санкт-Петербурге удовлетворили требования Петрова и взыскали с Euroclear около 31,8 тысячи долларов. В эту сумму вошли средства, связанные с погашением принадлежащих ему еврооблигаций, которые были заморожены в депозитарии бельгийского банка, а также начисленный купонный доход по этим ценным бумагам. Этот спор стал еще одним примером того, как ограничения на операции с активами затрагивают права частных инвесторов и осложняют получение причитающихся им выплат.

Переписанный текст:

Тема блокировки активов и попыток взыскания средств с Euroclear Bank по-прежнему остается одной из самых заметных в российской судебной практике, особенно на фоне санкционных ограничений и их последствий для владельцев ценных бумаг. В подобных спорах ключевое значение имеет не только сам факт неисполнения обязательств, но и то, по каким именно причинам это произошло и существуют ли законные механизмы для защиты интересов кредитора.

Это уже не первое обращение с заявлением о банкротстве Euroclear Bank, которое рассматривалось российским судом. Ранее Арбитражный суд Москвы в марте 2025 года прекратил производство по делу о банкротстве бельгийского депозитария, инициированному московским АО «Гео-Система». Как и в ряде других похожих ситуаций, заявитель указывал, что его ценные бумаги оказались заблокированы в связи с санкциями, что фактически лишило его возможности свободно распоряжаться активами.

Однако суд тогда пришел к выводу, что у Euroclear отсутствуют признаки несостоятельности, необходимые для признания банка банкротом. По мнению суда, неисполнение обязательств перед заявителем было вызвано не финансовой невозможностью рассчитаться по долгам, а действием ограничительных мер, установленных российским антисанкционным регулированием. Иными словами, речь шла не о классической ситуации неплатежеспособности, а о правовом конфликте, возникшем из-за внешних ограничений.

Дополнительно суд отметил, что у кредитора сохранялись иные правовые способы добиться получения причитающихся выплат без применения процедуры банкротства. Таким образом, суд фактически указал, что банкротство в данном случае не является единственным и необходимым инструментом защиты интересов заявителя, поскольку законодательство предусматривает альтернативные механизмы урегулирования подобных требований.

Подобные решения показывают, что российские суды внимательно разделяют споры, связанные с санкционными ограничениями, и дела о настоящем банкротстве иностранных финансовых институтов. Это означает, что для удовлетворения подобных заявлений недостаточно лишь указать на заблокированные активы или невозможность получения средств: необходимо доказать именно наличие признаков банкротства, предусмотренных законом.

В целом эта судебная практика демонстрирует, что вопросы, связанные с Euroclear Bank, остаются юридически сложными и чувствительными. Они затрагивают не только интересы конкретных компаний и инвесторов, но и более широкую проблему исполнения обязательств в условиях санкционного давления, а также поиск баланса между защитой прав кредиторов и действием специальных ограничительных норм.

В последние годы споры вокруг исполнения обязательств перед российскими инвесторами приобрели особенно острую форму, поскольку они затрагивают не только финансовые интересы сторон, но и вопросы юрисдикции, международного права и порядка защиты прав участников рынка. В ходе судебного разбирательства представитель Euroclear Bank тогда заявил, что для российских инвесторов предусмотрен внесудебный механизм урегулирования требований в рамках президентского указа № 665, который, по его мнению, должен использоваться вместо обращения к процедуре банкротства.

Кроме того, сторона должника поставила под сомнение саму возможность рассмотрения дела о банкротстве Euroclear российским судом. По ее позиции, у компании отсутствует достаточная связь с Российской Федерацией: свою основную деятельность Euroclear ведет за пределами России, а средства, находящиеся на его счетах в РФ, не могут автоматически включаться в конкурсную массу в рамках процедуры несостоятельности. Такой подход, как отмечалось в суде, делает вопрос о юрисдикции и применимости российских процедур к иностранному депозитарию особенно спорным.

В свою очередь, представители Банка России и Национального расчетного депозитария, привлеченных к делу в качестве третьих лиц, в целом поддержали позицию должника. Их аргументы, по сути, сводились к тому, что правовая конструкция спора требует учета действующих специальных механизмов защиты прав инвесторов, а также осторожного подхода к распространению российских процедур банкротства на иностранные организации.

Таким образом, дело стало примером сложного пересечения национального регулирования, международных расчетных инфраструктур и правовых механизмов восстановления нарушенных прав инвесторов.

В этой ситуации представитель Центробанка в судебном заседании пояснил, что денежные средства Euroclear находятся в замороженном состоянии на специальных счетах, открытых в рамках действия антисанкционных указов. Он подчеркнул, что такие меры были введены для ограничения движения активов и защиты установленного государством режима регулирования. По его словам, попытка перевести эти средства в конкурсную массу фактически означала бы обход тех ограничений, которые прямо закреплены в указах президента. Иными словами, подобное распоряжение активами могло бы противоречить целям и смыслу введенных мер, поскольку изменяло бы порядок обращения замороженных средств. Таким образом, позиция ЦБ сводится к тому, что любые действия с этими деньгами должны строго соответствовать действующим правовым ограничениям и не нарушать установленный санкционный режим.

Источник и фото - ria.ru